针对印度中止《印度河水域条约》的法律案件

最近几天，有人试图为印度宣布的“搁置”《印度河水域条约》（Indus Waters Treaty）的政策赋予法律条文。

这些倡议采取的形式是印度作者发表的看似协调一致的文章，这些文章提出了一系列支持印度立场的论点。这些立场没有可信的依据。

虽然印度强烈声称巴基斯坦与巴哈尔甘的恐怖袭击有关，但它没有提出任何证据来支持这一说法。巴基斯坦方面谴责了这次袭击。

它否认与此事有任何牵连。它提议建立一个国际机制来查明责任人。它还宣布必须将肇事者绳之以法。

巴基斯坦经常是恐怖主义的受害者。它不会实施、支持或宽恕针对无辜者的袭击。它明确拒绝与巴哈尔甘袭击有任何联系。

为支持印度的“暂停”政策，提出了三个论点，已发表文章的作者认为这意味着暂停该《条约》。

第一个论点与印度关于巴基斯坦参与巴哈尔甘问题的说法无关，它认为自1960年签署《条约》以来，情况发生了根本变化，使印度能够中止该《条约》。

在这一论点中包含的是第二个论点，即巴基斯坦违反了《条约》，因为鉴于所谓的情况发生了根本变化，它拒绝进行修改《条约》的谈判。

这也与巴基斯坦涉嫌参与巴哈尔甘袭击无关。第三个论点与印度的巴哈尔甘主张有关，即中止该《条约》是对巴基斯坦据称参与袭击的反应的合法对策。

从这些法律上的辩护中，我们得出了一个惊人的认识——印度的行动是机会主义的。只有反制措施的理由，甚至声称是源于最近的事件。

这是魔术师的障目之计，他利用巴哈尔甘掩盖了印度的真实动机，即印度只是想摆脱长期达成的法律承诺，而这些承诺是印巴关系的基石。

为支持印度的案件所援引的法律原则在国际法中得到了很好的解决。它们有明确的法律依据。它们一直是国际法院和法庭的判决和裁决的主题。

其中包括国际法院对Gabčíkovo-Nagymaros项目案的判决。根据这一具有里程碑意义的判决，印度的案件在每一个转折点上都失败了。

印度声称，气候变化导致的人口增长和对绿色能源的需求构成了环境的根本变化。

但是，印度所主张的变化既不是不可预见的，也不是根本改变了《条约》要求印度承担的义务，法院在Gabčíkovo-Nagymaros中指出了这两项要求。

印度案件所依据的事态发展也并非如此例外，以致有理由推翻国际法院也确认的条约稳定的基本原则。

除此之外，印度没有遵守在所声称的根本变化变得明显后的合理期间内援引这种要求的要求。

相反，面对巴基斯坦提出的一项争端正在根据印度所反对的《条约》所设立的仲裁法院进行裁决，印度诉诸于根本改变情况的做法是最近的发明。

认为巴基斯坦因未能满足印度重新谈判其条款的愿望而在某种程度上实质上违反了《条约》的说法同样是错误的。

《条约》没有暂停或终止条款。它没有要求重新谈判。它以双方的协议为修改条款的条件。

法院在Gabčíkovo-Nagymaros中强调了这些要素的缺乏，作为其分析的一部分，驳回了重大违约、情况的根本改变以及在该案中提出的其他论点。同样的评估也适用于印度的行为。

这就只剩下了反制措施的论点，这在实质和程序上都是一个根本上有缺陷的理由。

反措施的实施取决于法律规定的程序。反制措施不是一种惩罚机制。

它们必须与它们寻求补救的伤害成比例。参照既定的法律原则和法院的判决，印度的案件在每一点上都是失败的。

没有证据表明巴基斯坦与巴哈尔甘袭击有任何联系。巴基斯坦立即否认与此事有任何牵连，并提议进行独立调查，以查明肇事者并将他们绳之以法。

因此，印度的论点从一开始就失败了，所谓的反制措施是对巴基斯坦没有任何错误的回应。

除此之外，印度在采取反制措施并声称放弃该条约之前没有与巴基斯坦接触。它只是采取行动，这样做是针对数百万依赖印度河流域西部河流的巴基斯坦人的命脉。

Gabčíkovo-Nagymaros判决中的一段话可能正是考虑到这些情况而起草的：
“法院认为，[印度]单方面控制共享资源，从而剥夺了[巴基斯坦]对[印度河流域]自然资源的公平合理份额的权利，以及这些水域的转移对[旁遮普邦]沿岸地区生态的持续影响，未能尊重国际法要求的相称性。“[¶85)

没有任何国际法依据支持印度搁置《印度河水域条约》。如果印度对其案件有信心，它将邀请国际法院进行审查，并建议巴基斯坦接受法院处理这些事项的管辖权。

但它并没有这样做。它躲在法律主张的遮羞布后面，在媒体上以它可以否认的名字发布。它正在利用巴哈尔甘的悲剧暗中推行一项从政治上否认其法律义务的议程。

世界应该看到印度的行为。

最近几天，有人试图为印度宣布的“搁置”《印度河水域条约》（Indus Waters Treaty）的政策赋予法律条文。

这些倡议采取的形式是印度作者发表的看似协调一致的文章，这些文章提出了一系列支持印度立场的论点。这些立场没有可信的依据。

虽然印度强烈声称巴基斯坦与巴哈尔甘的恐怖袭击有关，但它没有提出任何证据来支持这一说法。巴基斯坦方面谴责了这次袭击。

它否认与此事有任何牵连。它提议建立一个国际机制来查明责任人。它还宣布必须将肇事者绳之以法。

巴基斯坦经常是恐怖主义的受害者。它不会实施、支持或宽恕针对无辜者的袭击。它明确拒绝与巴哈尔甘袭击有任何联系。

为支持印度的“暂停”政策，提出了三个论点，已发表文章的作者认为这意味着暂停该《条约》。

第一个论点与印度关于巴基斯坦参与巴哈尔甘问题的说法无关，它认为自1960年签署《条约》以来，情况发生了根本变化，使印度能够中止该《条约》。

在这一论点中包含的是第二个论点，即巴基斯坦违反了《条约》，因为鉴于所谓的情况发生了根本变化，它拒绝进行修改《条约》的谈判。

这也与巴基斯坦涉嫌参与巴哈尔甘袭击无关。第三个论点与印度的巴哈尔甘主张有关，即中止该《条约》是对巴基斯坦据称参与袭击的反应的合法对策。

从这些法律上的辩护中，我们得出了一个惊人的认识——印度的行动是机会主义的。只有反制措施的理由，甚至声称是源于最近的事件。

这是魔术师的障目之计，他利用巴哈尔甘掩盖了印度的真实动机，即印度只是想摆脱长期达成的法律承诺，而这些承诺是印巴关系的基石。

为支持印度的案件所援引的法律原则在国际法中得到了很好的解决。它们有明确的法律依据。它们一直是国际法院和法庭的判决和裁决的主题。

其中包括国际法院对Gabčíkovo-Nagymaros项目案的判决。根据这一具有里程碑意义的判决，印度的案件在每一个转折点上都失败了。

印度声称，气候变化导致的人口增长和对绿色能源的需求构成了环境的根本变化。

但是，印度所主张的变化既不是不可预见的，也不是根本改变了《条约》要求印度承担的义务，法院在Gabčíkovo-Nagymaros中指出了这两项要求。

印度案件所依据的事态发展也并非如此例外，以致有理由推翻国际法院也确认的条约稳定的基本原则。

除此之外，印度没有遵守在所声称的根本变化变得明显后的合理期间内援引这种要求的要求。

相反，面对巴基斯坦提出的一项争端正在根据印度所反对的《条约》所设立的仲裁法院进行裁决，印度诉诸于根本改变情况的做法是最近的发明。

认为巴基斯坦因未能满足印度重新谈判其条款的愿望而在某种程度上实质上违反了《条约》的说法同样是错误的。

《条约》没有暂停或终止条款。它没有要求重新谈判。它以双方的协议为修改条款的条件。

法院在Gabčíkovo-Nagymaros中强调了这些要素的缺乏，作为其分析的一部分，驳回了重大违约、情况的根本改变以及在该案中提出的其他论点。同样的评估也适用于印度的行为。

这就只剩下了反制措施的论点，这在实质和程序上都是一个根本上有缺陷的理由。

反措施的实施取决于法律规定的程序。反制措施不是一种惩罚机制。

它们必须与它们寻求补救的伤害成比例。参照既定的法律原则和法院的判决，印度的案件在每一点上都是失败的。

没有证据表明巴基斯坦与巴哈尔甘袭击有任何联系。巴基斯坦立即否认与此事有任何牵连，并提议进行独立调查，以查明肇事者并将他们绳之以法。

因此，印度的论点从一开始就失败了，所谓的反制措施是对巴基斯坦没有任何错误的回应。

除此之外，印度在采取反制措施并声称放弃该条约之前没有与巴基斯坦接触。它只是采取行动，这样做是针对数百万依赖印度河流域西部河流的巴基斯坦人的命脉。

Gabčíkovo-Nagymaros判决中的一段话可能正是考虑到这些情况而起草的：
“法院认为，[印度]单方面控制共享资源，从而剥夺了[巴基斯坦]对[印度河流域]自然资源的公平合理份额的权利，以及这些水域的转移对[旁遮普邦]沿岸地区生态的持续影响，未能尊重国际法要求的相称性。“[¶85)

没有任何国际法依据支持印度搁置《印度河水域条约》。如果印度对其案件有信心，它将邀请国际法院进行审查，并建议巴基斯坦接受法院处理这些事项的管辖权。

但它并没有这样做。它躲在法律主张的遮羞布后面，在媒体上以它可以否认的名字发布。它正在利用巴哈尔甘的悲剧暗中推行一项从政治上否认其法律义务的议程。

世界应该看到印度的行为。